注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

裴光辉

字广惠,号梦驴。文物鉴定工作者,书画工作者,佛学研习者。《格古日记》作者。

 
 
 

日志

 
 

回上海葛先生书  

2009-08-11 17:39:14|  分类: 杂俎 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

  葛先生您好:过誉之词实令我汗颜,此称号切不可妄用于鄙人。如果从我也曾是个学校的老师这个角度,则称“老师”可矣。
  我认为古陶瓷鉴赏是一门人文科学,而非自然科学。是故更多的应该从历史文化的角度、从社会学的角度、从美学的角度,乃至宗教、风俗、心理学等角度去考察、研究、梳理、论证。当然适当采用一些高科技手段也是必要的。但何者为主何者为辅,不应混乱或倒置。目前有一种误区,即认为高科技手段可以取代文化鉴定,这就舍本求末了。
  还有一种看法也很奇怪,即认为自然科学才是“科学”,人文科学不是“科学”。是故几代人心血积累的经验、形成的鉴赏体系(即所谓“目鉴”)被持这种看法者认为是“非科学”。
  目前几种“科技鉴定手段”,我认为只有“热释光测年法”最有价值,值得关注。当然它还需进一步完善。尤其是当“魔高一丈”——对付“热释光测年法”的科技作伪手段出现后,如何进一步避免被科技作伪手段误导,导致误测,更是不应回避的议题。而且我认为“热释光测年法”哪怕多么完善,也永远摆脱不了与科技作伪手段没完没了“斗法”的宿命,最完善的“科技鉴定”手段也不可能“一劳永逸”。
至于您提到的“脱玻化”之说法,其理论本身就站不住脚。例如同一时代的釉面,在室外和室内,在南方和北方,在干燥环境(如在沙漠地区)和潮湿环境(如被地下水渗入的墓室),在不同窑口、不同品种的瓷器中……等等,其“脱玻化”程度是有很大差别的。其次,在实践上,釉面物理老化的人为做法在民国时代就有了,现代更是花样别出。因此这种针对“脱玻化”的检测法付诸实践是很容易导致谬误的,其理论价值与“热释光测年法”更不可同日而语。
  近年民间有人提出“比重测年法”,我倒十分欣赏,这种方法比针对“脱玻化”的检测法远为高明。当然也需进一步完善,如“历代瓷器比重数据库”的建立更是非一蹴而就的事,非几代人之努力不可。但其理论价值我认为还是不可低估的。
您说“不同时代制瓷原料不同,其差别在毫克或微克级的”,这是事实。但即使同一时代的原料,甚至同一时代同一窑口,乃至同一时代同一窑口同一条龙窑烧出的瓷器,如取土的地点、取土批次不同,也有毫克或微克级的差别。这种差别现代科技完全可以检测出来,但是对测定陶瓷年代反而没有意义了。这就是为何“微量元素测年”经不起推敲的缘故。
  文物收藏界有一些人一直误认我是排斥“科技鉴定”的“目鉴派”。其实我对借鉴科技成果一直抱有浓厚兴趣,探索有年,并且也形成了自己的一些设想。我也一直在寻找科技界的合作伙伴,希望能将自己的设想物化为可操作的仪器。但即使我的这台仪器能如愿出现,我也不会认为它是万能的,而且也不会将它作为瓷器鉴定的主要手段,道理前面我已经谈过了。
  感谢您来信启迪我的思考。
  裴
  2009年8月5日
  评论这张
 
阅读(206)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017